Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12180 K.2017/6566

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, şirketin devrine ilişkin genel kurul kararının iptal edilip,...13.

ATM'nin 28.06.2010 tarihli kararıyla müvekkili şirkete kayyım tayin edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının taşınır ve taşınmaz malların Finansal Kiralama Kanununa uygun olarak kiralamaktan ibaret olmasına rağmen müvekkili şirketin önceki yöneticilerinin ... plaka sayılı aracı davalıya finansal kiralama süresi dolmadan önce kati satış sözleşmesiyle sattıklarını, davalı ile satışı yapan müvekkil şirketin eski yöneticileri arasında iş ortaklığının bulunduğunu, ayrıca Finansal Kiralama Kanunu uyarınca finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahı noterindeki özel sicile kayıtlı olduğunu,

bu sebeplerle davalının iyiniyetli olmadığını, kaldı ki, genel kurul kararının da mahkeme kararı ile iptali sebebiyle de satışın geçersiz olduğunu belirterek, kati satış sözleşmesinin iptalini ve aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. kişiye devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç değerinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu aracın finansal kiralamalı araç olduğunu, aracın siciline tescil ettirilmemesi sebebiyle müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama uyarınca; davaya konu aracın trafik kaydında finansal kiralama sözleşmesi ile 3. bir kişiye kiralandığına dair bilginin olmadığı, davalının noter senedi ile aracı satın alarak bedelini ödediği, bu durumda araç satışının geçerli olduğu, davalının kötüniyetli olduğuna yönelik dosyada delil de olmadığı, davacı şirket ile önceki yöneticiler arasındaki ihtilafın davalıya yükletilemeyeceği, şirketin genel kurul kararının iptalinin de geriye yürütülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.