Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12211 K.2017/7292

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına yönelik başlattığı ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davalıların itiraz dilekçeleri ve takibin durdurulması kararı her ne kadar davacıya tebliğ edilmemiş ise de, alacaklı/davacı vekilinin icra dosyasına sunduğu 26/06/2013 tarihindeki talebiyle durma kararını öğrenmiş sayılacağı, bu tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itiraz dilekçelerinin yasal süresinde ibraz edildiği, gerekçeli kararda belirtilen davacı alacaklı vekilinin ise icra müdürlüğüne borçlular yönünden işlem yapmak üzere 26.06.2013 tarihinde geldiği, bununla birlikte takip dosyasında İİK'nın 67. maddesinde davacı alacaklıya borçluların itirazlarının tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı görülmüştür.

İİK'nın 67/1. maddesinde, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” denmektedir.

O halde, anılan yasa maddesinde açıkça itirazın tebliği aranmakta olup, icra takip dosyasında da alacaklı vekiline itirazın tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı anlaşıldığından yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.