Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12297 K.2017/6409

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin aralarında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki mahiyetindeki sair protokol ve sözleşmelerin 05/05/2008 tarihinde akdedildiğini, 15/06/2010 tarih 12191 yevmiye numaralı ihtar ile de müvekkilinin davalı ile akdetmiş bulundukları tüm protokol ve sözleşmelerinin feshedildiği bildirilerek,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde söz konusu sözleşmeden doğan borcun ödenmesi ve diğer sözleşme ihlallerinin giderilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı şirketin fesihten önce ve mevcut fesih ile beraber doğan borçlarını ifa etmemesi nedeniyle, müvekkilinin, alacaklarının tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2010/2328 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını ve davalı borçlunun itirazı üzerine, itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirket ile akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladıklarını ve şirketlerinin davacı nezdinde doğmuş ve doğacak cari alacaklarına teminat olarak müvekkillerine ait taşınmaz üzerine üst derece ipoteği olarak 1.200.000,00 TL bedelle ipotek konulduğunu, davacı şirketin tek taraflı bir dayatma ile aleyhe ağır hükümler taşıyan hukuka aykırı hazırladığı sözleşmeyi, davalı şirketin imzalamaktan imtina ettiğini , bu durum üzerine davacı şirketin bayilik sözleşmesini feshettiğini, davacı şirketin icra takibinde bulunarak toplam 4 kalem hayali borç miktarları için talepte bulundukları, ayrıca davaya konu icra dosyasında alacak kalemlerinin mükerrer olarak talep edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi yönünden, kanıt ve belgeler toplanılarak bilirkişilerden raporlar alındığı, yargılama devam ederken son oturumda taraf vekillerinin ipotekli takip konusu taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, ipotek bedelinin taşınmaz için ödenen kamulaştırma bedelinden tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirdiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettikleri, davanın yargılama gideri,

icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti hükmedilmesi konusunda yapılan incelemesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten önce ... 63. Noterliğinden gönderilen 15/06/2010 tarih ve 12191 yevmiye numaralı ihtarnamede muhatap olarak ... Ltd. Şti'ne ihtarname çıkartıldığı, ipotekli taşınmaz maliki ...'a ihtarname gönderilmediği anlaşılmakla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ...

İcra Müdürlüğünün 2010/2328 Esas sayılı takibinin usulsüz olduğunun anlaşıldığı, dava konusuz kalmamış olsaydı ipotekli takipten önce ipotekli taşınmaz malikine ihtarname tebliğ edilmediğinden; davanın usul yönünden reddine karar verileceğinden; bu nedenle davalı yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulamayacağından; yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının yasal şartları oluşmadığından; icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...Ltd.

Şti. vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.