Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12354 K.2017/6887

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile müvekkilinin abisi olan dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin de buna kefil olduğunu, davalı bankaca ...'nın kredi sözleşmesinde temin ettiği ....0051 numaralı kart ile yapılan harcamalardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 08/10/2015 tarihli celsede dava konusu yapılan borcun davalı bankaya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, menfi tespit davasının ödeme yapıldıktan sonra açıldığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraf vekillerinin, 08/10/2015 tarihli celsede dava konusu yapılan borcun davalı bankaya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine mahal olmadığına karar vermek gerektiği, dava açılmasına davalı banka sebebiyet vermediğinden, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği kabul edilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.