Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12372 K.2017/4512

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/700 sayılı dosyadan kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, takibe konu senette müvekkilinin ciranta olduğunu, takibe konu senedin protesto edilmediğini, bu yüzden hamilin keşideci dışındaki kimselere müracaat edemeyeceğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve lehlerine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, senedin protesto edilmemesi halinde sadece alacaklının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kullanamayacağını, senedin protesto edilmesinin şekli bir unsur olduğunu, sırf senedin protesto edilmemesinin alacaklının alacağını talep edemeyeceği anlamına gelmediğini, bu husustaki itirazların şikayet yolu ile ileri sürülebileceğini ve icra mahkemesinin yetkili olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu senedin keşidecisinin..., lehdarının ... olduğu, senedin ciro yoluyla ...'e devredildiği, TTK 778. maddesi yollaması ile 749,751 ile 730 ve devamı maddeleri doğrultusunda hamilin müracaat hakkını, kendisinden önce gelen cirantalara karşı kullanabilmesi için ödeme için senedi ibraz etmesi ve protesto ettirmesi gerektiği ancak hamilin kanunda belirtilen süre içerisinde bu işlemleri yapmayarak ciranta olan davacıya karşı müracaat hakkını yitirdiği, dolayısıyla davacının davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının davaya konu senedin cirantası aleyhine takip yapmakta dosyaya yansıyan bir kötüniyeti bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.