Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12379 K.2017/4012

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararının süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, satışı yapılan ürünlerin bedelleri ödenmeyince davalı borçluya ... Noterliğinin 10/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek 69.124.98.-TL'nin ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, bu ihtardan sonra davalı tarafça toplam 50.000.00.-TL ödendiğini, 19.124,98.-TL bakiye borç ödenmeyince ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3861 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını, aynı gün 5.000,00.-TL daha haricen ödeme yapıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile mahsup sonrası 14.310,98.-TL üzerinden takibin devamına ve lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari faaliyet gereği 13.970.90.-TL tutarında iade edilecek bir kısım ürünler bulunduğunu, bu işlem tamamlandıktan sonra hesap mutabakatı yapılıp bakiye alacak olması halinde müvekkilinin ödeme yapabileceğini, bu durumun ... Noterliğinin 14.03.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini, bu sebeple yapılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın likit olmayan alacak için icra inkar tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/534 Esas, 2015/150 Karar sayılı dosyası dosyamız ile birleştirilmiş, bu dosyada davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıların müvekkiline borçlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/3859 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile mahsup sonrası 14.310,98.-TL üzerinden takibin devamına ve lehlerine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...

Hipermarketçilik....Ltd.Şti. vekili, sözleşme gereğince iade edilecek bir kısım ürünler bulunduğunu, bu işlem tamamlandıktan sonra hesap mutabakatı yapılıp bakiye alacak olması halinde müvekkilinin ödeme yapabileceğinin davacı şirkete bildirildiğini, bu sebeple yapılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davacı tarafın likit olmayan alacak için icra inkar tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminata hükmolunmasını istemiş; davalılardan ... ...A.Ş. vekili, davacı ile diğer davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu belirterek,

müvekkili şirket açısından husumet nedeniyle davanın reddine, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin ... ...A.Ş. ve ... Hipermarketçilik ...Ltd.Şti. ile davacı şirket arasında imzalandığı, her iki davalının icra takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, asıl dava bakımından 14.304.66.-TL, birleştirilen dava bakımından davalıların davacıya 4.834,22.-TL borçlu olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile % 20 icra inkar tazminata, birleşen davanın kabulü ile % 20 icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.