Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1242 K.2016/8518

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan aldığı kredi kartından doğan borcu ödememesi üzerine yapılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, banka tarafından verilen kredi kartından doğan borcun ödendiğini, ihtarname ve ödeme emrinin 3. şahısların adreslerine tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takipte gösterilen asıl alacağın 3.893,18 TL'sinin davacının alacağı olduğu, davalının itirazında bu miktar yönünden haksız olduğu, İİK'nın 67. maddesindeki icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının...İcra Müdürlüğü'nün 2014/7489 sayılı icra takibine vaki itirazının 3.903,99 TL üzerinden iptaline ve takibin 3.893,18 TL asıl alacak 10,81 TL faiz olmak üzere toplam 3.903,99 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 778,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın dava ve takip konusu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının tüketici olduğu anlaşıldığından, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca ihtilafın çözümünde görev tüketici mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin “Tüketici Mahkemesi Sıfatı” ile yargılama yapması gerekirken “Asliye Hukuk Mahkemesi” olarak yargılama yapılması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.