Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12476 K.2017/505

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı banka alacağının borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefilden tahsili için yapılan takibe itirazın iptali talebine ilşkindir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece verilen, davanın kabulü kararı, Dairemiz 16.12.2010 tarih ; 2010/12908 E. - 2010/14424 K. sayılı ilamı ile “ davalılar ... ve ...’nın, murisleri ...’nun mirasını reddettiklerinin tespit edildiği, buna göre dahili davalılar ... ve ...’nın vefat eden ...’nun borcundan sorumlu tutulamayacakları” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılar ... ve müteveffa ... terekesinden alacaklı olduğu, davalılar ... ve ...’nın, murisleri ...’nun mirasını reddettiklerinden ...’nun borcundan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davanın ... , ... ve ... yönünden kabulü ile takibin bu borçlular yönünden devamına, icra inkar tazminatın davalı ... Kulaksızoğlun'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dairemiz bozma kararında mirasçılardan ... ve ... aleyhine açılan davadan adı geçen davalıların mirası reddetmeleri sebebiyle borçtan sorumlu tutulamayacakları belirtilmiştir. Mahkeme bozma kararına uyarak diğer mirasçılar yönünden hüküm kurmuşssa da karar infazda tereddüt yaratacağından mahkeme kararının bozulması gerekmekteyse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.