Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12488 K.2017/7323

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan satın aldığı araçtaki arıza ve şikayetin garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilinden bedel tahsil edildiğini, ödenen bedelin iadesi için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, rızaen tahsil edilmeyen alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin dava konusu araçların Türkiye İthalatçısı ve distirübütörü olup, davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçta meydana gelen sonun ve buna ilişkin tahsil edilen onarıma giderlerinin sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunun tespiti nedeniyle garanti kapsamında tutulduğunu, araçta herhangi bir imalattan kaynaklanan problem kusur veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın iki yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, davacının aracındaki arızanın garanti kapsamında olmadığını, yapılan kontrollerde direksiyon kutusunun suya maruz kaldığının ortaya çıktığını, bunun tamamen kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının takipte kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre dava konusu arızanın onarım tarihinin iki yıllık garanti süresi içinde olduğu, direksiyon kutusu lastik körüklerinin işlevsiz kalması sonucu direksiyon kutusu ekserel dişli milin yoğun paslanmaya maruz kalmasında hatalı araç kullanımının etkisi ve ilgisi olmayacağı, işlevsizlik ve arızanın tamamen lastik körüklerin yenilenmesinin servis tarafından zamanında yenine getirilmemiş olmasından kaynaklandığı, direksiyonda boşluğa sebebiyet veren arızanın seyir kontrolünü olumsuz etkilemesi sebebiyle önemli olduğu,

arızanın kullanıma bağlı olmayıp, ayıplı hizmete dayalı olarak ortaya çıktığı, ödenen bedelin 3.984,47 TL’lik kısmının söz konusu arızaya ilişkin olduğu, bu ücretin davacıdan alınmasının yersiz olup ödenen bedelin iadesi gerektiği, davalıların 12/07/2013 tarihinde ihtarla temerrüde düşürüldükleri alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Serv. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı... Tic. A.Ş. davanın 2 (iki) yıllık garanti süresi içinde açılmadığını belirterek zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Ancak mahkemece uyuşmazlığın genel zaman aşımına tabi olduğu gerekçesi ile Türk Borçlar Kanunundaki 10 (on) yıllık sözleşme zamanaşımı uygulanmıştır.

Somut olayda iğfalden sözedilemeyeceği ve onarımın 06/03/2013 tarihinde yapıldığı aracın ise 29/07/2011 tarihinde satın alındığı, TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. ve 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda da ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 2 yıl olacağı ve dava konusu araç için satıcı tarafından 2 yıllık garanti verildiği gözetildiğinde davanın garanti süresi içinde açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği ve TBK’nun sözleşmenin geçerlilik süresine ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi olağan görülmemiştir.