Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1249 K.2016/8517

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten 04/07/2012 tarihinde 0 km ... marka aracı satın alındıktan sonra aracın motor aksamından sürekli arıza verdiğini, her bir arıza garanti kapsamında serviste uzun süre kalmak suretiyle giderilmiş ise de, belli sure sonra arızaların tekrar ettiğini, ilgili servislerde yapılan bütün tetkiklerde de arızanın kullanım hatasından değil imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın 26/07/2013 tarihinde davalı şirketin yetkili servisinde motor aksamına ait yedek parçalarının değiştirildiğini,

daha sonra 12/09/2013 tarihinde yolda kalan aracın motor yenilenmek suretiyle tekrar tamir edildiğini, yine 24/07/2014 tarihinde arızalanan aracın aynı arızadan dolayı motor yedek parçasının değiştirilerek teslim edildiğini, 19 Ağustos 2014 tarihli ihtarname ile davalıdan aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından olumsuz cevap verildiğini, dava konusu aracın en son aynı sebepten dolayı arızalandığını ve tamir olmayı beklediğini, müvekkili tarafından TBK'nun 227. maddesi gereğince,

defalarca onarım ve arızalı yedek parçanın yenisiyle değiştirilme hakkı kullanılmasına rağmen her defasında benzer arızaların tekrarlandığını, arızaların kullanımdan değil üretimden kaynaklandığını, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı sağlayamadığının açık olduğunu belirterek, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmak kaydıyla 40.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili talebini ıslah yolu ile 44.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, davacı tarafından TTK'nun 23. maddesinde düzenlenen zamanaşımı ve ihbar sürelerine uyulmadığını, dava konusu ticari satış işleminde, ticari aracın 17/05/2011 tarihinde satın alınmış olup, iş bu davanın açılmış olduğu 30/05/2014 tarihinde zaman aşımı süreleri dolduğu gibi, satımdan itibaren 3 yıl 3 gün geçtiğini, bu durumda davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, ayrıca davacının TTK’nun 25. maddesinde yer alan açık ayıp iddiası için 2 gün, gizli ayıp iddiası için 8 gün ve ayıp ihbarının noter kanalıyla yapılması gerektiği gibi hususlara uygun davranmadığını, bu nedenle ayıba karşı tekeffül durumunun söz konusu olamayacağını,

davaya konu satımın eski BK zamanında yapıldığını, bu nedenle BK’nun uygulanması gerektiğini, davacının satım tarihi olarak belirttiği tarihin aracın trafiğe çıkış tarihi olduğunu, müvekkili şirketin satıcı değil üretici olduğunu, .....’ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının satın aldığı aracın hafif ticari sınıfında üretilen ve satılan bir araç olduğunu ve aracın hukuki tabiyeti ve garanti şartlarının TBK’na ve ticari garanti şartlarına tabi olduğunu, ayrıca davaya konu araçta güvenli kullanıma engel ve araçtan beklenen faydayı ortadan kaldıran, ayrıca onarım ile giderilemeyecek herhangi bir problem bulunmadığını savunarak,

davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığı, satışın başka bir firma tarafından yapıldığı ve satıcının sorumlu olduğu savunulmuş ise de garanti belgesinin üretici tarafından belirlendiği, buradaki şart ve sürelerin esas alınması gerektiği, araçta aynı arızanın sürekli meydana gelmesinin ve arızanın giderilememesinin araçtaki su eksiltmenin kullanımla ortaya çıkabileceği ve gizli ayıp olduğu,

dolayısıyla üretim hatasına dayalı ayıbın garanti kapsamında olduğunun kabulü gerektiği, garanti belgesinde garanti süresinin üç yıl veya 100.000 km olduğu hangisinin önce gelirse bunun geçerli olacağının belirtildiği, garanti süresinin malın tesliminden başlayacağı, fatura tarihinin 29.06.2012 olduğu bu tarihin teslim tarihi olarak kabul edildiğinde, ihtarname ve davanın açıldığı tarihe kadar 3 yıllık sürenin dolmadığı,

garanti süresi içinde yapılan ve garanti kapsamına giren ayıplara ilişkin ihbarın süresinde yapılmış sayılacağı, garanti belgesini düzenleyenin davalı olduğu bu nedenle sorumluluğun kendisine ait olmadığı yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği, davacının garanti süresi ve kapsamında ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilebileceği, ancak değiştirilememesi halinde bedelinin davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının terditli taleplerinden birisi hakkında karar verilmesi gerekirken her ikisi hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de, birlikte ifa kuralı gereği dava konusu aracın davalıya iadesine karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.