Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12577 K.2018/234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ...'da ve ... 'da faaliyet göstermek üzere iki adet bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler çerçevesinde davalı adına hat aktıvasyon işlemleri yapılıp bunun karşılığında hat başına prim kazanıldığı halde davalı tarafından prim ödemelerinin yapılmadığını ve sözleşmenin haksız surette feshedildiğini, sözleşme feshedilmemiş olsaydı sözleşme devam ettiği süre boyunca 150.000.TL kar elde edilebileceğini, ödenmeyen hat vergileri için bayilere ceza kesilip tahsil edildiğini,

ancak söz konusu rakamlar müşterilerden de tahsil edildiğinden mükerrer yapılan ödemeler nedeniyle davalının haksız kazanç sağladığını belirterek, fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla hedef fon ve air time primleri için 2.000.TL, işe alınan işçilerin işten çıkarılmak zorunda bırakılmasından kaynaklı 1.000.TL, kiralanan araç kiralarının ödenmemesi nedeni ile 1.000.TL, dekorasyon ve kira giderleri için 1.000.TL, teminat mektubu giderleri için 1.000.TL, yasal takip kesintileri için 1.000.TL, kar kaybı için 5.000.TL,

bayiden kesilen ve daha sonra ayrıca müşterilerden de tahsil edilen ancak davacıya iade edilmeyen cezalar için 1.000.TL tazminatın her bir alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14.05.2013 tarihli duruşmada bir kısım taleplerini HMK.'nın 123. maddesi gereğince geri almış, davalı da 18.06.2013 tarihli oturumda buna onay vermiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ... ve ... 'da olmak üzere bayi açılması için iki ayrı ofis ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, ... bayisi için imzalanan sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, ... bayisi için imzalanan sözleşmenin haklı sebeple davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmeler fesihle son bulduğundan davacının BK.'nın 125 maddesine göre kar kaybı nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini, davacı yanın soyut olarak açıkladığı primler ile ilgili taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmeyi davacının kendisinin sona erdirdiği, davalının kusurlu davranışıyla sona ermediğinden kar kaybı talebinde bulunulamayacağı,sözleşme içeriğinde ceza kesintileri ve fon arttırma primleri yönünden açık bir hüküm yer almadığı, aktin devamı esnasında ödenen cezalar yönünden işlem yapmayan davacının aktin feshi ile birlikte ödediği cezayı talep edemeyeceği, keza geçen zaman boyunca prim talebinde bulunmayan davacının fesihten sonra geriye dönük olarak bu talepte de bulunamayacağı, vazgeçtiği şeyin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.