Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12621 K.2017/7530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin gayrimenkul satın almak için davalılardan ... ... ... ve İşletme A.Ş. ile irtibata geçtiğini ve bu davalı tarafından kendisine ... Cad. 66/...

E adresinde bulunan herbiri 400 m2 miktarında zemin, .... kat, bodrum kattan oluşan toplam ....200 m2'lik kullanım alanına sahip olduğu söylenen taşınmazın teklif edildiğini, bu taşınmazın ....600.000,00-TL bedel ile satın alındığını, taşınmaz satılırken bodrum katı sığınak olduğunu belirtilmediğini, kendisinin yanıltıldığını, söz konusu taşınmazı satan davalı ... ... ...

Lt.Şti.'nin de bu konuda davacıyı uyarmayarak yanılttığını, Borçlar Kanununun ilgili hükümleri gereğince aldatma sonucu yapılan işlemlerde aldatılan tarafın sözleşme ile bağlı olmadığını, davacının aldatıldığını, taşınmazın ayıplı olduğunu , bodrumun ve binanın dış kısımlarının tadil edilmesi için masraf yaptıklarını, bu tadil için yapmış oldukları masraflardan davalıların sorumlu bulunduğunu belirterek tamir için yapmış oldukları toplam 100.269,06 TL'nnı şimdilik ....300,00 TL'sinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ... ve İşletme A.Ş. vekili cevabında bu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını,müvekkilinin davacı ile imzalamış olduğu bir sözleşme olmadığı gibi bir ücrette almadığını,satış protokolünün eski çalışanları ... ... tarafından şahit olarak imzalandığını, davacının tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini, tavsiye ile mal alacak bir konumda bulunmadığını, kredi alınırken alınan ekspertiz raporunda iddia edilen yerin su deposu ve sığınak olduğu hususunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş.... ... Lt.Şti. vekili cevabında, davanın kısmi veya belirsiz dava olarak açılamayacağını, öncelikle bu neden ile reddi gerektiğini, kendilerinin kimseyi aldatmadığını, davacının çelişik ifadelerle talepte bulunduğunu, banka tarafından kredi verilirken buranın su deposu ve sığınak olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davacının taşınmazı satın alırken söz konusu yerin sığınak olduğunu bildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı bir sermaye şirketi olup basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunduğu, malı alırken gerekli araştırmayı yapmakla mükellef olduğu, davacının dava konusu taşınmazı satın alırken kredi kullanmış olup, kredi kullanırken yapılan ekspertiz incelemesinde de taşınmazın bodrum katının sığınak olduğunun belirtildiği, davalıların kendisini aldattığını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...- Mahkeme hükmü davalı ... İnş. ... ... Ltd. Şti. vekiline .../03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK'un 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 29/04/2016 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden , davalı ... İnş. ... ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...-Davacı ve davalı ... ... ... ve İşletme A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... ... ... ve İşletme A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.