Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12644 K.2017/7086

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı 3.kişi... Ltd. Şti.'ye 16/08/2013 tarihinden bu yana 67.708,60 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin ... nın davalıdan olan alacağını ... 1.Noterliği'nin 03/04/2014 taih ve 033354 sayılı yevmiye sayılı temliknamesi ile temlik aldığını, davalıya borcu kendisine ödemesi hususunda ihtarname gönderdiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4928 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya cari hesap ekstresinden dolayı borcunun bulunmadığını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği temlik tarihinden önce ... Ltd. Şti.'nin alacaklarını bir kaç daha farklı kişilere temlik ederek icra takibine konduğunu bunlara da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre ...

Gıda şirketinin ticari defterlerinde 2013 yılı kapanış kayıtlarında davalı şirketten olan 67.708,62 TL alacağa yer verildiği, ödemeye dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, aynı şekilde davalı şirketin ticari defterlerinde de 2013 yılı kapanış kayıtlarında ...