Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12821 K.2017/3511

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten 01.06.2013 – 25.07.2013 tarihleri arasında 21 adet akaryakıt teslim fişi karşılığı almış olduğu 17.063,00.-TL tutarlı akaryakıt bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4658 esas sayılı dosyasından aleyhine başlatılan icra takibini itiraz ederek durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile lehlerine % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketten alınan akaryakıt bedellerinin kredi kartı ve nakit olarak ödendiğini, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacı şirketin muhasebecisi ... ile davacı şirketin bilgisi ve gözetiminde yapılan kömür alışverişinden 23.045,00.-TL alacaklı olduklarını ve alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4869 esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça borcun ödendiği beyan edildiğinden ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının iddialarını yazılı belgeyle kanıtlaması gerektiği, belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıkların yazılı belgeyle ispatlanması gerektiği, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalının 28/07/2013 tarihi itibari ile davacıya 21.174,77.-TL borçlu olduğu, davalının resmi defter ve belgelerinde borcun 8.977,00.-TL'lik kısmının ödendiği, bakiye kısmın ödendiğine ilişkin yazılı delilin mevcut olmadığı,

davacının davasının bakiye 12.194,77.-TL tutarındaki kısım yönünden kabulüne, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmaması nedeniyle tarafların inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı borçlu, itiraz dilekçesinde icra takibine konu borcu ödediğini belirtmiş olup, bu durumda, takibe konu borcun ödendiğini ispat yükümlülüğü davalıya aittir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz olup hükme esas alınamaz. Mahkemece, dava dosyası yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenip, ödeme belgeleri değerlendirilerek, davalının ne kadar ödeme yaptığı hususu tespit edildikten sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davalı-borçlu ilamsız takip ödeme emrine itirazında davacıdan aldığı akaryakıt bedelini her bir alışveriş sırasında kredi kartı ve nakit olarak peşin ödediğini savunmuş ve bu nedenle borca itiraz etmiştir.

Alacaklı-davacı ise takip dayanağı olarak teslimat fişlerine dayanmıştır.

Saygıdeğer çoğunluğun bozma kararında belirttiği gibi yerel mahkemece yapılan tahkikat gerçekten yetersizdir.

Ancak saygıdeğer çoğunluğun ispat külfetinin davalı-borçluda olduğu şeklindeki görüşüne katılmıyorum.

Zira TBK’nun 207/2 maddesi gereğince satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmeleri gerekir. Bu aynı anda ifa yükümlülüğü bir karinedir. Bu karinenin aksini iddia eden bu iddiasını ispat etmelidir.

Nasıl bir para ödemesi yapan kişi bu ödemenin bir avans ödemesi olduğunu iddia ederse bunu ispat etmek zorunda ise, bir mal teslim eden kişi de bunun veresiye bir satış için yapılan teslim olduğunu iddia ettiği takdirde bu iddiasını yani aynı anda ifa karinesinin aksini ispat etmelidir.

Somut olaydaki durum da aynıdır.

Açıkladığım nedenlerle saygıdeğer çoğunluğun bozma kararının ispat külfetini davalıya tevcih edildiği kısmına muhalifim. 08.05.2017