Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12844 K.2017/7629

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Otel ... işletmecisi olduğunu, turizm sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin otellerinde kullanmak üzere ... .... firmasından 04/05/2011 günü 30 adet güneşlenme şezlongu satın aldıklarını, şezlongların iki yıl garantili olduğunu ancak bir yılın sonunda şezlonglarda yer yer çatlak ve kararmaların meydana geldiğini, ... yetkililerine durumu ilettiklerini ancak herhangi bir sonuç alamadıklarından bahisle ödedikleri toplam ....996,94.-TL satım bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunarak davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini ve yetkili ve görevli mahkemelerin .... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu 30 adet şezlong ile ilgili olarak kullanım kılavuzlarında açıkça ev için olduğuna dair ibarenin yer aldığı, bu durumda otel için alındığının belirtilmesi nedeniyle davaya konu ürünlerin davacıya satılmamasının gerektiği, davacı tarafça ürünün havuza yakın yerde kullanılacağı belirtilmesine karşın davalı firmanın satış personeli tarafından, ürünün, satılan mallarda suyla ilgili bir problem oluşmayacağının söylenilerek satıldığı,

...,...-... ay sonra ürünün çatlamaya ve çürümeye başlamış olması nedeniyle davacıya kullanım amacına uygun ürün satılmamasının TBK.'nın -219. maddesi uyarınca davalının sorumluğunu doğuracağı, TBK.'nın K-231. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı ürün satışından doğan alacak istemine ilişkindir. Satış akdinde alıcının ayıptan doğan haklarını kullanabilmesi için ihbar ve muayene yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerekir. Somut olayda alınan ürünlerin “ev için kullanıma uygun olduğu” belirtilmiştir. Bilirkişi de raporunda bu hususa değinmiştir. Kullanım kılavuzunda bu yönde bir uyarı bulunması durumunda satıcının yükümlülüğünü yerine getirdiği sayılır. Mahkemece ürünlerdeki ayıbın kullanım amacı dışında kullanılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, muayene ve ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilip getirilmediği üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.