Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12892 K.2017/3313

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan bir adet panel delik delme makinesini 50.000 TL karşılığında satın aldığını, davalının makinenin kurulumunu 06.05.2011 tarihinde gerçekleştirdiğini, 2 yıllık kullanım süresi boyunca makinenin devamlı arıza verdiği,

müvekkilinin çektiği ihtar üzerine davalının ayıbı kabul ederek 14.05.2013 tarihinde bozuk makineyi yeni bir makine ile değiştirdiğini, bu makinenin de devamlı arıza verdiğini, servis yetkililerinin gelip tamir etmeye çalıştığını fakat makinedeki arızaların bir türlü düzelmediğini, müvekkilinin 06.09.2013 tarihli ihtarname ile ödenen malın ve ödenen paranın karşıklı iadesini talep etmelerine rağmen davalının kayıtsız kaldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ayıplı malın ve ödenen paranın karşılıklı iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Mahkemeler olduğunu, aynı zamanda taraflar arasındaki sözleşmede ifa yerinin de olarak geçtiğini, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin iyiniyetli davranarak satılan ilk makineyi davacının isteği üzerine değiştirdiğini, davacının teslim edilen yeni makine ile ilgili ayıp ihbarını yasal süresi içinde ve noter kanalıyla yapmadığı için hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, yeni makinede herhangi bir ayıbın bulunmadığını, kaldı ki bulunsa dahi yıllarca kullanılan makinelerden doğan gelirin makinede varolduğu iddia edilen ayıp sebebiyle oluşacak alacaktan mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkemenin yetkili olduğu, mahallinde bizzat yapılan keşifte makinenin istenilen sonucu vermediğinin bizzat gözlemlendiği, makinedeki hatanın üretim hatası olup ilk bakışta anlaşılamayacak gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Dava, satım sözleşmesi nedeniyle ayıplı maldan kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkindir. TTK'nun 23. maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Ayıp açıkça belli değil ise, alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde hakkını korumak için durumu aynı süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Ayıbın, kullanma sonucu ortaya çıkan gizli bir ayıp olması halinde ise TBK'nun 223. maddesi uyarınca alıcı ayıbı öğrendiği tarih itibariyle hemen satıcıya bildirmelidir.

Bu durumda, davacı tarafça yapılan ayıp ihbarının yasal süre içinde yapılıp yapılmadığının tespiti için öncelikle davacının, davaya konu ayıbı hangi tarihte öğrendiğinin tespiti gerekir.

Mahkemece, davacının iddiası uyarınca davalının yetkili servisine bir bildirim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalının yetkili servisince onarım ve işlemlerle ilgili tutanak tutulup tutulmadığının araştırıldıktan sonra sonucuna göre anılan yasa maddeleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.