Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12986 K.2017/3311

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının laminat malzeme alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ödemeyi davaya konu çek ile yaptığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen laminat malzemenin ise kargoda hasar gördüğünü, kargo şirketinin doğacak zarardan sorumlu olmayacağına dair taşımadan önce davalı ile taahhütname imzalandığını, davalının hem malı teslim etmediğini hem de çeki iade etmediğini ileri sürerek davalıya verilen söz konusu çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargo tespit tutanağına göre sadece bir kolinin hasarlı çıktığını ve aynı tutanak uyarınca malın davalıya teslim edildiğini, böylelikle davacının malın teslim edilmediğine dair beyanının doğru olmadığının ispat edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu gönderilen malların ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal nedeniyle çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda koliler içerisinde kargoyla gönderilen davaya konu malların bir kolisi içindeki malzemelerin hasara uğradığı ve bu kolideki malzeme bedelinin 882,40 TL olduğu, diğer kolilerdeki mallarda ise herhangi bir hasar olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen tüm malların hasarlı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.