Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13046 K.2017/7337

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında makine alışverişine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede ödemenin nasıl yapılacağının da kararlaştırıldığını, sözleşme esnasında davalıya elden 2.000 EURO ve 6 adet senet verildiğini, daha sonra sözleşmeden vazgeçildiğini, davalının 5 adet senedi iade ettiğini, ancak elinde kalan 1 senet için ...

14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9329 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu bonoya istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından davalıya peşin ödenen 5.672,20TL’nin de istirdadına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacı tarafından 2.000 EURO peşin ödeme yapılmadığını, bu bedelin alındığına dair hiçbir delil bulunmadığını beyan ederek,

davanın reddini ve davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, peşin ödeme iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü 05/10/2014 ödeme tarihli 16.000,00TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.