Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13160 K.2017/5941

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının murisi olan ...'dan haricen traktör satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını peşin ödediğini, kalan kısım için davaya konu bonoyu lehtar hanesini boş bırakmak suretiyle verdiğini, sonradan 6.500 TL daha ödeyerek toplamda 7.500 TL ödeme yaptığını ancak traktörün sicilde adına tescil edilmemesi üzerine kalan 8.000 TL'yi ödemediğini, davalının lehtar hanesine adını yazarak bonoyu 8.000 TL üzerinden takibe koyduğunu ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/289 Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun traktör satışıyla ilgisinin bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan davacının, bononun traktör satışına istinaden düzenlendiği ve sonradan doldurulduğuna yönelik iddialarını usulüne uygun yazılı delil ile ispat edemediği, öte yandan, davaya konu haricen satıldığı iddia olunan traktörün trafik sicilinde dava dışı... adına kayıtlı bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.