Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13187 K.2017/7171

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili,müvekkilinin takip konusu senedi dava dışı borçlu şirketin yetkilisi olduğu dönemde şirket adına imzaladığını, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını,icra takibine konu edilen senedin davacıya verilen senet olmadığını, verilen senette’’ teminat senedi.... Bankası kredi kapama teminat senedidir” ibaresi yazdığını, senedin teminat senedi niteliğinde olması nedeniyle icra takibine konu edilemeyeceğini belirterek, takibe konu senetten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu senedin müvekkiline verildiği haliyle icra takibine konu edildiğini,davacının sunduğu senet fotokopisinin takip konusu senede ait olmadığını, davacının senede attığı ikinci imza ile şahsen borçtan sorumlu olduğunu, davacının iddiasını yazılı belge ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tüzel kişi şirketin senet ile borçlanması için çift imzanın mecburi olmadığı, senet üzerinde davalı adına atılı imza ile senet borcundan sorumlu olacağı,senet aslı üzerinde davacının iddia ettiği gibi herhangi bir teminat kaydı bulunmadığı, davalı tarafca usulune uygun yapılan kesin delil mahiyetindeki yemin karşısında, dava konusu maddi vakıaların davacı tarafça ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.