Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13204 K.2017/1699

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükümlerin asıl ve birleşen davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davacılar vekili Av... gelmiş olduğundan, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili (asıl davada), müvekkili şirket ile birleşen dosyada davalı ... şirketi arasında imzalanan arsa kullanım sözleşmesine istinaden sıralı senetler verildiğini, bu senetleri müvekkili ...’ın avalist sıfatıyla imzaladığını, 15.11.2014 vade tarihli senet bedelinin tevdi mahalli tayin ettirilerek ödendiğini iddia ederek 15.11.2014 vade tarihli senetten dolayı müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili (asıl davada), davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili (birleşen davada), müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında imzalanan arsa kullanım sözleşmesine istinaden sıralı senetler verildiğini, bu senetleri müvekkili ...’ın avalist sıfatıyla imzaladığını, 15.12.2014 vade tarihli senet bedelinin tevdi mahalli tayin ettirilerek ödendiğini iddia ederek 15.12.2014 vade tarihli senetten dolayı müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili (birleşen davada), davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile birleşen dosyada davalı ... şirketi arasında yapılan sözleşme uyarınca keşidecisi davacı şirket, kefili davacı ... olan asıl ve birleşen davaya konu senetlerin birleşen davalı ... şirketine verildiği, senetlerin vadesi gelmeden tevdii mahalli tayini ile senet bedellerinin davacı şirketçe ödendiği, tevdii mahalline ödenen senet bedellerinin birleşen davalı şirket yetkilisince 08.12.2014 tarihinde tahsil edildiği ve senetlerin ödemeyi yapan şubece iptal edildiği,

ancak davacıların 09.12.2014 ve 08.01.2015 tarihlerinde asıl ve birleşen menfi tespit davalarını açtıkları, bu safahat içinde davacıların hem asıl, hem de birleşen davayı açmakta hukukî yararları bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların hukukî yarar yokluğundan HMK’nun 114/h maddesi hükmü uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Mahkemece hem asıl davanın ve hem de birleşen davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup, hem asıl davada ve hem de birleşen davada davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 7/2 maddesi hükmü uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.950,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.