Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13281 K.2017/3874

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kuyumculuk Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki yaptığı harfiyat işi karşılığında ...

İnşaat şirketinden ciro yoluyla aldığını, daha sonra çeki Kayra İkrazat isimli bir faktoring şirketine götürdüğünü, orada bulunan ... isimli bir kişinin kendisini firma yetkilisi olarak tanıtıp çeki aldıktan sonra ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin bunun üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu, çekin daha sonra takasa konulması ile davalı diğer cirantalardan haberdar olduklarını, müvekkilinin cirosundan sonra gelen davalı ...

Ticaret- ... ile son ciranta ve yetkili hamil olan diğer davalı ... Kuyumculuk şirketini tanımadığını, ...'in cirosunda yer alan telefon numaralarının kapalı olduğunu, büyük ihtimalle bu cironun sahte olduğunu, diğer davalı ...

Kuyumculuk şirketinin ise çekteki ciranta, keşideci ve lehtarı araştırmayarak basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu sebeple kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, söz konusu çek sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kuyumculuk ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacının bahsettiği olayları bilmesinin düzgün olan ciro silsilesi uyarınca mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, davalı ... Kuyumculuk şirketini tanımadığını, bu şirkete herhangi bir çek ciro edip vermediğini, davaya konu çekte bu şirketten önce yer alan ve kendisine ait olduğu iddia edilen ciro ile alakasının olmadığını, savcılıkta bu konuda davalı şirket yetkilisi ile yapılan yüzleştirmede de birbirlerini tanımadıklarını beyan etmiş olduklarını belirtmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in duruşmadaki beyanında diğer davalı ... Kuyumculuk şirketini tanımadığı, bu şirketle altın alışverişinin bulunmadığı, savcılıkta yapılan yüzleştirmeden şirket yetkilisi ile birbirlerini tanımadıklarının ortaya çıktığını belirttiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Kuyumculuk Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, lehtardan ciro suretiyle çeki alan konumunda, davalılar ise davacıdan sonraki ciranta ve hamil konumundadırlar. Davacı, cirodaki imzasına itiraz etmemiş, kendisinden sonraki ciro imzasının sahte olduğunu iddia etmiş ve menfi tespit isteminde bulunmuştur. TTK'nın 677. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibine göre çek üzerindeki imzaların geçersizliği diğer imzaların geçerliliğini etkilemez.

Buna göre, davacının kendi imzası dışındaki imzaların geçersizliğini ileri süremeyeceğinden geçerli bir ciro silsilesine göre çeke hamil olan davalı ... Kuyumculuk Ltd. Şti.'nin yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının hükmü temyiz eden davalı şirket lehine bozulması gerekmiştir.