Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13348 K.2017/7505

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından katılma yoluyla duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan 130.000 TL bedelli ödeme taahhüdünün/temliknamenin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 130.000 TL meblağlı ödeme taahhüdü bulunmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının müvekkilinin isticvabı talebini kabul etmediklerini, tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmaları gerektiği, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre ve 04.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından ........2008 tarihli ödeme taahütlerinin veya temliknamenin aslının ve alacağın temliki hususunda borçluya bildirim yapıldığına ilişkin bir delil de sunulmadığı, davacı şirketin davalısı olduğu ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/899 Esas sayılı dava dosyasında 31/01/2010 tarihli cevap dilekçesinde 130.000,00 TL miktarlı bir temlik anlaşmasının bulunmadığı belirtilmiş olmakla davanın da konusunu oluşturan .../.../2008 tarihli bir temlikname bulunmadığı davacı şirketin ikrarı ile sabit olduğu, bu durumda davacının ... ... Nak İnş Taah. Maden San.

Ltd Şti'nden herhangi bir alacak temlik almadığı, davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı açıkça anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.