Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13481 K.2017/4631

Taraflar arasındaki asıl dava - karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili firma tarafından davalı...şirketinin yetkili bayii olan diğer davalı ...Ltd.

Şti.'den 21/05/2012 ve 25/05/2012 tarihlerine toplam 33.901 TL bedelinde 50.200 kg yem satın alındığını, yemlerin müvekkili şirkete ait çiftlikteki ineklere verildiğini, yemlerin alındığı 25/05/2012 tarihinden iki gün sonra 27/05/2012 tarihinde 3 adet ineğin hastalandığını, aynı gün veteriner hekim tarafından muayene edilerek tedavi uygulandığını, ancak tedaviye rağmen üç adet ineğin sırasıyla 28/05/2012 - 30/05/2012 - 31/05/2012 tarihlerinde telef olduğunu, ayrıca 30 adet erkek besi danasında ise 14/06/2012 tarihinde hastalık belirtileri başladığını,

yapılan tedavilere rağmen 16/06/2012 tarihinden başlayarak 22/06/2012 tarihine kadar toplam 30 adet besi danasının telef olduğunu, yani davalılardan alınan yemler sebebiyle müvekkili firmaya ait toplam 33 adet hayvanın telef olduğunu, yapılan kontrol sonucunda yemlerde aflatoksin isimli bir madde tespit edildiğini ve yemlerin hayvanlara verilmesinin uygun olmadığının belirlendiğini, yemler sebebiyle telef olan hayvanlar sebebiyle müvekkili firmanın uğradığı maddi zararlar toplamının 95.779,70 TL,

müvekkili firmanın hayvanlardan beklenen gelirler ve hayvan başı destekleme gelirlerinden mahrum kalması sebebiyle uğradığı maddi zararın 43.776,00 TL, yemlerdeki bozukluk sebebiyle müvekkili firmanın farklı bir yeme geçiş yapmak zorunda kaldığı için sağılır ineklerde ciddi anlamda süt düşüşünden kaynaklanan gelir kaybının ise 30.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin toplam zararı olan 169.555,70 TL'nin zararların doğduğu tarihlerden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı...Ltd.

Şti. vekili, müvekkilinin davacı tarafın hayvanların ölüm olayını bildirdiği andan itibaren ölüm nedeninin netleşmesi için her türlü tahlil ve araştırmanın yapılması için elinden geleni yaptığını, yapılan tüm tahliller sonucunda net bir bilgiye ulaşılamadıklarını, yemlerin müvekkili şirkette neredeyse günlük üretilip satıldığı için kendilerinin kusurlu olmadığını, bayideki veya davacı taraftaki depolanma vs. gibi nedenlerden kaynaklı olduğunu, davacı tarafın hayvanlarda baş gösteren ölüm olayından sonra dahi müvekkili şirketten ısrarla yem istediğini,

oysa yemlerin üretiminde gerçekten bir hijyenik sorun veya iddia edildiği gibi bir bulaşan söz konusu olsa davacı tarafın ısrarla yeni yem istemeyeceğini ve iskonto oranı talep etmeyeceğini savunarak davanın reddini, bu hususların yanı sıra ise, davacının davaya konu yemlerin hayvanlarının ölümüne yol açtığı şeklindeki haksız söylemlerle piyasada müvekkili şirketin ticari itibarini rencide ettiğini ve müvekkilinin ciddi bir maddi ve manevi kayba uğramasına yol açtığını, davacının söylemleri ve karalama kampanyası sebebiyle müvekkilinin sonraki ay satışının ortalama 36 tona düştüğünü,

oysa müvekkili şirketin ...'ta davacı ile ihtilafın olduğu mayıs ayında ortalama 268 ton yem sattığını, bu şekilde müvekkilinin cirosunun düşerek ciddi bir zarara uğradığı ve son olarak ise davacının satın aldığı davaya konu yemlerin de ücretini de vermediğini ileri sürerek, 10.000,00.-TL manevi tazminat, 162.000,00.-TL maddi zarar ve ciro kaybı, 16.515,00.-TL yem alacağı olmak üzere toplam 188.515,00.-TL'nin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...Yem Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalı-karşı davacı Beşyem şirketinin ana bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu edilen yemlerin davalı-karşı davacı tarafından üretilerek davacı şirkete gönderildiğini, müvekkilinin davacıdan sipariş aldığını ve kendi firmasına uğramadan dökme tabir edilen usulle davacı firmaya verdiğini, bu nedenle olayda müvekkili şirketin bir sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporları uyarınca, davacı - karşı davalının 33 büyükbaş hayvanının telefatının yemden kaynaklandığı hususunun ispatlanamadığı, davalı - karşı davacının ... ili bazındaki anılan dönemdeki ciro kaybının taraflar arasındaki nizalaşmaya bağlı olarak yem alışının davacı-karşı davalı tarafça bırakılmasına bağlı olup bu yöndeki cironun eksilmesinin doğal karşılanması gerektiği,

davacı - karşı davalının ... ve mücavir illerde aleyhe propaganda yaptığı hususunda yeterli delil elde edilemediği ve yemlerin satımı sebebiyle davacı - karşı davalının 16.515,00 TL olan yem bedelini ödememesi sebebiyle bu alacak miktarınca davacı - karşı davalının borçlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı - karşı davalı ve davalı - karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.