Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13552 K.2017/3872

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin restoran işlettiğini, mal alım ve taşıma işleri için davalı ...Ş.'nin yetkili bayisi olan diğer davalı ... Ltd.

Şti.'den 2 adet ... ... marka araç satın aldığını, araçlardan davaya konu olanının ilk olarak 07.05.2011 tarihinde arıza verdiğini, yetkili servisin gelerek aracın beynine reset attıklarını ve aracın çalışmaya tekrar başladığını fakat arızaların sürekli olarak devam ettiğini, en son 18.11.2011 tarihinde aracın yine arıza vererek çalıştırılamadığını, aracın servise çekildiğini ve davalı bayinin aracın beynini başka bir aracın orjinal ve yeni bir beyni ile değiştirmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin ise kabul etmeyerek araç üzerinde ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/6 d.

İş dosyasında delil tespiti yaptırarak araçtaki arızayı tespit ettirdiğini, aracın 31.01.2012 tarihinde başka bir beyin takılarak müvekkiline teslim edildiğini ileri sürerek, bekleme süresi içerisinde müvekkilinin başka araçlar kiralamak zorunda kalması, kullanmadığı aracın sigorta, kasko ve banka kredisini yatırmaya devam etmiş olması, aracın beyninin değiştirilmesi sebebiyle satış esnasında değer kaybına uğracak olması sebebiyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500 TL değerindeki uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, 18.11.2011 tarihinde aracın servise giriş yaptığını, davacının mağdur olmaması için müvekkilinin 26.11.2011- 28.12.2011 tarihleri arasında davacıya kira ücreti müvekkiline ait olmak üzere araç tahsis ettiğini, konuyu da diğer davalı ... şirketine ilettiğini, müvekkilinin yine davacı mağdur olmasın diye geçici çözüm olarak başka bir aracın kullanılmamış olan beynini davaya konu araca taktıklarını, aracın 03.01.2012 tarihinde hazır olduğu ve davacıya bu hususun bildirilmesine rağmen davacının aracı gelip teslim almaması üzerine 18.01.2012 tarihinde aracın alınması için davacıya ihtar çektiklerini, bu haliyle davacının herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, kendisinin ithal eden firma olduğunu, bu sebeple kendileri yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, ayrıca aracın beyninin garanti kapsamnda yenisi ile değiştirildiğini, son olarak 07.05.2011 tarihinde uslüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından yaklaşık 1 yıl kadar sonra açılmış davadaki talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi yönünden; davalının aracın üreticisi olmayıp yurtdışından ithal eden olduğu ve taraflar arasında bir satış sözleşmesi bulunmadığından bu davalının husumet yokluğu sebebiyle sorumluluğuna gidilemeyeceği, diğer davalı ... şirketi yönünden ise; aracın beyin kısmında yapılan değişikliğin aracın değerinde herhangi bir azalmaya sebebiyet vermeyeceğini bilirkilşi raporu ile tespit edildiği, davacının kredi, kasko ve sigorta bedellerini ödemesi ile tamirde geçen süre arasında bir illliyet bağı bulunmadığı, davacının başka araç kiralamak zorunda kaldığı iddiasını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının, davalı ...Ş.'ye yönelik yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dosya içerisinde bulunan garanti belgesinde ithalatçı firma olarak ... A.Ş. firmasının isminin yer alması ile araçtaki üretim hatasından kaynaklanan arızalardan garanti kapsamında sorumluluğunun bulunacağı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı, mahkemeden istediği tazminat kalemlerini açıkça belirtmemiştir. Davacıya alacaklarını hangi zarar kapsamında ne miktar talep ettiğini öncelikle açıklattırılarak davacının, aracı kullanmadığı döneme ilişkin istediği ikame araç bedeli alacağı yönünden, aracın servise girdiği 18.11.2011 tarihi ile arızanın giderilerek servisten alınmasının kendisine bildirildiği tarihler arasındaki süreden, davalı ... Mot. Araç. şirketi tarafından bedeli ödenerek davacıya tahsis edilen aracın tahsis süresinin indirilmesinden sonra kalan süre için davacının talep ettiği ikame araç bedelinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek bu miktar için kabule karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekemiştir.