Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13623 K.2017/1673

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde, davacı şirket yetkilisi... ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı şirketin ürettiği malları satılmak üzere müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili şirketin de bu malların bedelini satıştan elde ettiği parayla ödediğini, davacının teslimat döneminde davalı şirket adına avans çeki keşide ettiğini, malların satılması durumunda davalı şirketin söz konusu çekler karşılığında malların parasını tahsil ettiğini, 31/03/2014 tarihli cari hesap mutabakatında davacının, davalıya ait cari hesabın 39.733,28 TL borç bakiyesi verdiği hususunda tarafların mutabık kaldığını, müvekkili şirketin son teslimatta kendisine teslim edilen mallar karşılığında davalı şirkete 3 adet avans çeki verdiğini,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın satılmayan mallar için teslim alma döneminde davalı şirket adına keşide edilen avans çeklerinin davacıya iade edilmesinin istenmesiyle ortaya çıktığını, davalı tarafın söz konusu çekleri iade etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle davacının satamadığı için davalıya geri verdiği malların parasını ödeme tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, satılamayan mallar için iade faturaları düzenlendiğini, ayrıca malların iadesi sırasında yapılan tüm masraflar için davalı şirket adına hizmet geliri faturası tanzim edildiğini, tüm faturaların toplamının 72.877,56 TL olup,

hesap mutabakatındaki 39.733,28 TL ile birlikte davacı şirkete davalının toplam 112.610,84 TL borçlandığını iddia ederek, davacı şirketçe keşide edilen toplam 156.946,90 TL tutarındaki 3 adet çekten dolayı davalı şirkete 112.610,84 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının satın aldığı ürün bedelini ödemediğini, davacının talep ettiği kadar ürünün teslim edildiğini, ürünlerin aradan 3 ay geçtikten sonra hiç bir gerekçe gösterilmeden sadece satılamadığından bahisle iade alınamayacağını, ürün bedellerine karşılık borç miktarı kadar çekler keşide edilip müvekkilline verildiğini, gerek ürünlerin gerekse de iade faturalarının kabul edilmediğinin aynı gün davalıya bildirildiğini, müvekkiline halen borçlu olan davacının verdiği çeklerin iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,taraflar arasında satım için bırakma sözleşmesi bulunduğunun ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin satım sözleşmesi olduğu, dava konusu çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya verilen avans niteliğinde çekler olduğu, 44.336,06 TL'lik borcun davacının kabulünde olup, bu miktarın dava konusu yapılmadığı, dava tarihi itibariyle taraf defterlerindeki kayıttan 39.732,04 TL alacak kaydı bulunduğu, bu miktarın dava konusu çeklerin, tutarı olan 156.946,90 TL 'den düşüldüğünde 117.214,86 TL davacının borçlu olduğu,

bu bedelden davacının kabulünde olan 44.336,06 TL'lik kısmın tenzili sonucu davacının 72.878,80 TL borçlu bulunduğu, davacı taraf dava dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığı, alınan ihtiyati tedbir nedeniyle reddolunan kısım için davacının tazminata mahkum edilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.