Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13674 K.2017/7911

Taraflar arasındaki (asıl) menfi tespit ve (birleşen) itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen dava davacısı vekilince duruşmalı, davacı-birleşen dava davalısı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dava davalısı vek. Av. ... ile davalı-birleşen dava davacısı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı tarafça emaneten kendi deposuna gönderilen kumaşlar için gerçek satış yapıldığı iddiasıyla fatura düzenlendiğini, müvekkilinin düzenlenen faturalara itiraz etmesi üzerine davalı tarafça faturalara dayalı takip yapıldığını, söz konusu malların müvekkili deposunda tutulmasının sebebinin alacaklı olduğu davalıya yardımcı olma iradesi olduğunu, taraflar arasında bu malların müvekkiline satışana dair bir anlaşma bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak fahiş bedel üzerinden satış faturası düzenlediğini ileri sürerek, söz konusu malların müvekkilinden iade alınmasına ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, dava konusu alacağın ticari alış verişten kaynaklandığını, davacının satın aldığı malların parasını ödemediğini, dava konusu malların teminat ya da konsinye satış olmadığını, davacı şirket çalışanının malları imzalı şekilde teslim aldığını, gerçek bir satışın söz konusu olduğunu ve fiyatın fahiş olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davalının 8 gün içerisinde faturalara itiraz etmediği gibi 2 gün içerisinde muayene edip ihtar ve ihbarda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, faturaların gerçek dışı ve fahiş olduğunu, fiyatlara ve teslime itiraz ettiğini, malların müvekkilini temsile yetkili kişiler tarafından teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin dava konusu iki fatura dışında birbirini teyit ettiği, ihtilaf konusu fatura bedelleri dışında davalının davacıya 924,08 TL borçlu olduğu, dava konusu faturaları davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kayıtlarına aldığı, iki fatura tutarı olan 70.187,36 TL kadar alacak talebinde bulunmuş ise de, 2012 yılından gelen 924,08 TL borçlu olduğundan ticari defter kayıtlarına istinaden 69.263,27 TL alacaklı göründüğü,

tekstil bilirkişi raporunda tespit edilen malların değeri oranında davalının davacıdan alacaklı olabileceği, davalının davacıdan tekstil bilirkişisi tarafından tespit edilen 16.197,08 TL mal bedelini talep edebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacının davalıya 53.990,28 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada itirazın kısmen iptali ile takibin 16.197,08 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.