Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13731 K.2017/5292

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 25.02.2005 tarihli protokol uyarınca davalı şirkete 465,487,00 TL borçlu olduklarını, müvekkilinin protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taksitler halinde toplam 140.000,00 TL ödeme yaptığını, protokol gereği davalının ... ve ... illerinde müvekkili dışında hiçbir müşteriye mal satmayacağını taahhüt ettiğini, ancak başka firmalara satış yapıldığının tespit edildiğini, protokolü ihlal eden davalının protokolü haksız olarak fesh ederek, müvekkili hakkında ...

4.İcra Müdürlüğü’nün 2005/14509 E. sayılı dosyası ile 250.000,00 TL , 2005/14510 E. sayılı dosyası ile 200.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL bedelin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipler başlattığını, davalı şirkete kalan borcunun 325.487,00 TL olduğunu belirterek davalının başlattığı icra takiplerine ilişkin 125.000 TL'lik kısım yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitini,kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,başlatmış oldukları icra takiplerinin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, davacının protokol gereğince ödemelerini vadesinde yapmadığını, protokolün diğer hükümlerini de ihlal ederek feshine sebebiyet verdiğini,huzurdaki davanın icra dosyalarındaki satışın sürüncemede bırakılması amacıyla açıldığını, davacı tarafça verilen senetlerin teminat senedi olmadığını, borcun 8 yıl sonra muaccel olmadığı iddiasının dinlenemeyeceğini,icra takiplerinin usule ve gerçek alacağa uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ihtilafın borcun miktarına ilişkin olduğu, alınan rapor ile dava konusu icra takiplerinde aşkın talep bulunmadığının anlaşıldığı, davacının ödeme ve borçsuzluk iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı,davacı yana yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı,

davacının yemin teklif etmesi üzerine davalı şirket yetkililerinin yemin metnini düzelterek yemini eda ettikleri,her ne kadar davalı vekilinin yemin metnine vaki itirazı reddedilmiş ise de, şirket temsilcilerinin eda ettikleri yemin içeriğinin davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğu ve bütün ödemelerin defterlere kayıtlı olduğu hususlarını içerdiği,

yemin metninde yer alan diğer hususların ise banka cevabı yazısı da nazara alındığında borçsuzluğun ispatı yönünde sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine,davalı vekilinin şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.