Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13766 K.2017/3904

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun yıllardır ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirkete 20.000 TL bedelli avans çeki keşide ettiğini, ancak davalı şirketin çek karşılığı teslim etmesi gereken ticari emtianın gönderilmediğini, çekin ise davalı şirketin diğer davalı bankaya olan kredi borcuna teminat olarak verildiğini,davalı bankanın gerekli araştırma ve inceleme yapmaksızın kötü niyetli olarak çeki teslim aldığını, davalı şirketin çok büyük meblağlarda borç altına girdiğini, çek karşılığı ticari emtiaların gönderilmesi ihtimalinin kalmadığını iddia ederek dava konusu çekin iptalini,

müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, ödeme yapılması halinde ödenen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatını, çekin icra takibine konu edilmesi halinde dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere haksız talep tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı banka vekili, müvekkili bankanın ticari ilişkide taraf olmadığını, 3.kişi konumunda olduğundan husumet yöneltilmemesi gerektiğini, çekin temlik cirosu ile devralındığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,dava konusu çekin kural olarak satışa konu malların teslimi nedeniyle oluşan borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki karinenin aksini iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği,davacının ticari defterleri, dava konusu çeke ilişkin bir kayıt içermediğinden iddiasını ispata yeterli olmadığı,davacının dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı, davalı şirkete yemin teklifinde bulunulduğu, davalı şirketin yemine icabet etmediği, bu nedenle yemine konu vakıaları kabul etmiş sayıldığı, davalı bankanın ise aksi yönde bir ibare olmadığı için çeki temlik cirosu ile aldığının kabul edildiği,

TTK'nun 599. maddesi (6102 Sayılı TTK'nun 687.maddesi) uyarınca hamilin kötü niyetli olduğu kanıtlanmadıkça keşideciyle lehtar arasındaki şahsi def'ilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çek iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekteki cironun temlik cirosu olmayıp,tahsil cirosu olduğu ve lehtar şirket adına vekaleten işlem yapıldığına dair ... A.Ş. kaşe ve imzasının bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta olup,bu durumda davalı ... A.Ş.’nin vekil hamil olduğu ve somut olay bakımından bu davada husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek bu davalı yönünden husumetten red kararı verilmesi ve bunun sonucu olarak hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gözetilerek maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.