Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1379 K.2016/8516

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin üretimde kullanmak üzere,davalılardan ...Sanayi ve Tic.A.Ş tarafından üretilen profilleri, bayisi diğer davalı ...Şti.'den üretimde kullanılmak üzere 05.09.2012 tarihli irsaliye ile sevki yapılan profil satın aldığını, alınan ürünün üzerinde ve faturada açıkça,

profil büküm radüslerinin 8 mm ile 12 mm arasında olduğu yazılı olduğu halde bu profillerle istenilen malzeme üretilerek ...daki sipariş veren firmaya ihraç edildiğinde büklüm radüslerinin olması gereken değerlerin altında olduğu bu malzeme ile müvekkili tarafından üretilen kutuların kullanılamayacağından bahisle malların iade edileceği hatalı üretilen mallarla birlikte diğer ödemelerin de yapılmayacağının bildirildiğini,

müvekkili firmanın adına üretim yaptığı ve ihraç ettiği firma tarafından reddedilmesi nedeniyle çok büyük zararlar oluştuğu,müvekkili şirket tarafından "....i Başkanlığına başvurusu sonucu verilen cevapta üretilen ve satılan ürünün standartlara uygun olmadığının bildirildiğini, zararın tazmini için davalılara 09/11/2012 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini belirterek munzam zarar, yoksun kalınan kar,

sözleşmenin fesih edilmesi halinde uğranılacak zararı ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ve 70.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...A.Ş vekili,müvekkili firmanın üretim hatasının söz konusu olmadığını, Bakü büküm radüsünün olması gereken değeri karşılayıp karşılamadığı, çok basit bir muayene ile anlaşılabileceğini, profilin köşelerindeki büküm radüslerinin radüs çakısı adı verilen metal parçalarla kolaylıkla okunulup tespit edilebileceğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Ltd.Şti.vekili, kendilerinin üretici olmaması nedeniyle üretim hatası iddiasına dayalı olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu ürünün davacı tarafından 05/09/2012 tarihinde teslim alındığını, davacı tarafın üretim hatası iddiasını kabul etmemekle birlikte söz konusu ürünün teslim tarihinden itibaren TTK 23.maddedeki 2 ve 8 günlük sürelerde gerekli muayene yapılıp ayıp ihbarında bulunulmadığı için hak düşürücü sürenin dolduğunu, 6 aylık dava zamanaşımı süresinde açıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının satın ve teslim alma tarihi 05/09/2012 ile ihtarnamenin keşide edildiği 09/11/2012 tarihleri arasında 2 ay 4 günlük süre mevcut olduğu, TTK nun 23/c maddesinde teslim anında açık ayıp halinde alıcının 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi,ayıp açıkça belli değilse 8 gün içinde incelemek ve bu inceleme sonucunda ayıbı satıcıya ihbarla yükümlü olduğu,dava konusu profiller standarda uygun olmadığı, tacir olan davacının satın aldığı profiller ile ilgili muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi süresinde ayıp ihbarında da bulunmadığı, maddi tazminat ve itibar kaybı oluştuğu gerekçesi ile manevi tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.