Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1380 K.2016/9207

.... DAVALILAR : ....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında bayilik verilmesi için satış yetkilendirme sözleşmesi yapıldığını,bu kapsamda müvekkilinin gübre ve toprak düzenleyici gibi malları davalıya sattığını,ancak fatura bedellerinin 78.457,49 TL bakiyesinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, belirtilen miktardaki alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkilleri aleyhine, dava öncesi faturaya dayalı ve 50.000 TL senede dayalı olmak üzere aynı alacak için mükerrer takip yaptığını, senede dayalı olan takibin kesinleştiğini, müvekkilleri tarafından icra tehdidi altında 35.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi dışında başkaca hukuki ilişkisi olmadığını, teminat senedine yapılan ödemelerin fatura bedelinden düşülmesi gerekirken düşülmeyerek dava açıldığını, davacının mükerrer tahsilat amaçladığını, ayrıca müvekkillerine teslim edilen malların istenilen evsafta ve sözleşmeye uygun nitelikte olmayıp, ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların kabulünde olan tek satıcılık sözleşmesi kapsamında, davacının davalıya verdiği mal karşılığı 78.457,49 TL alacaklı olduğu, yargılama sırasında davaya konu edilen malların davacının kabulünde olduğu üzere iade edildiği, bu sebeple dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı, ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen 50.000 TL miktarlı teminat senedi ile ilgili ....

İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyasında yapılan takibin kesinleştiği, toplam borç miktarı olan 78.457,49 TL'den senet miktarı mahsup etmeden, yani 50.000,00 TL'lik kısmı mükerrer olmak üzere davaya konu ettiği, dava tarihi itibari ile davacının bu mahsup sonucu 28.457,49 TL'lik bölümde dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile, bu miktar üzerinden vekalet ücreti ve masrafın davacı yana taktirine, davacı 50.000 TL'lik bölümde dava açmakta haksız olmakla bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti ve masraf takdirine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.