Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13818 K.2018/2214

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında adi yazılı şekilde araç satış sözleşmesi yapıldığını, ancak daha sonra davacının borcu ödeyememesi üzerine aracın davacıdan alındığını ve üçüncü bir kişiye satıldığını, araç bedeli için alınan senetlerin karşılıksız kalmasına rağmen iade edilmediğini iddia ederek ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/6614 esas sayılı takip dosyası ile ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/21635 esas sayılı takip dosyasından borçlu olunmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği araç satış sözleşmesinde bahsi geçen senetlerle, davacının davaya konu ettiği senetlerin aynı senetler olmadığını, dava konusu senetlerin davacının başka borçları için düzenlenen senetler olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan ve taraflar arasında yapılmış olan 30.06.2009 tarihli araç satış sözleşmesinde davacının alıcı sıfatıyla senetler imzalayacağından bahsedildiği, ancak senetlerin niteliklerinden hiçbir şekilde bahsedilmediği, başka bir anlatımla icraya konu senetlerin sözleşmede geçen senetler olduğuna yönelik hiçbir ibarenin sözleşmede yer almadığı, aksine davaya konu senetlerin tamamında nakden kaydının yer aldığı, hiçbirinin düzenleme tarihinin sözleşme tarihi ile uyuşmadığı, takiplerin durdurulması yönünde bir karar verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, senetlerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, “61 K 2916 plaka man tga aracı 29.06.2009 tarihinde 20.000-EURO (2000-EURO peşin, kalan 18.000-EURO senet) peşin kalanı 1.500-EUROX15 ay:22.500-EURO 500-EURO da elden vermek kaydıyla toplam 43.000-EURO’ya ... satılmıştır.” şeklinde bir hükme yer verilmiştir.

Dava konusu icra takiplerine dayanak bonolar sözleşmede belirtilen miktarlarda olup, söz konusu bonoların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satıma konu aracın bedeli karşılığı verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça dava konusu bonoların araç satışına ilişkin olmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Nakden kaydının bulunması, bonoların sözleşme uyarınca verilmediği anlamına gelmez.

Taraflar arasında geçersiz olan araç satış sözleşmesinin yerine getirilmediği gözetildiğinde, geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Açıklanan sebeplerle icra ve dava konusu bonoların bedelsiz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.