Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1382 K.2016/8523

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkilinin,davalı şirket ile toplam bedeli 33.660 Euro bedelle 3.145 adet jean pantolon alım satımı hususunda, 05 Ekim 2011 tarihinde teslim edilmek üzerine anlaşma yapıldığını ve davalı şirket tarafından “proforma fatura” düzenlendiğini,10.098 Euro'nun davalı şirkete peşinen ödendiğini,kalan ödemenin de “Vesaik Mukabili Ödeme” şeklinde yapılması hususunda anlaşıldığını,ancak davalının belirtilen tarihte ürün tesliminden kaçındığını,davalının sürekli oyalaması nedeni ile zararlarının artmasına sebep olduğunu, 25 Kasım 2011 tarihinde noter vasıtasıyla da ihtarname göndermek suretiyle temerrüde düşürüldüğünü,

ürünlerin zamanında teslim edilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin almış olduğu siparişlerin iptal edildiğini, yapılan reklam harcamalarının boşa gittiğini, müvekkilinin satışlardan elde edeceği karlardan yoksun kaldığını ayrıca ticari itibarının da zedelendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin ödediği 10.098 Euro avansın ödeme tarihten itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 21.000 Euro maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı şirket ile müvekkili şirketin 30.660 Euro tutarında pantolon satımı için mal bedelinin %30'u avans,bakiyesi mallar hazır olduğunda ödenerek malların sevki konusunda anlaştıklarını,

mallar hazır oluncaya kadar davacı tarafından ödemeyle ilgili bir pürüz ileri sürülmediğini,davacının mallar hazır olunca İstanbul’a gelerek malların kontrolü sonucunda ödemeyi reddederek malların vesaik mukabili olarak gönderilmesini istediğini ve böylelikle anlaşmazlık çıkardığını,ardından davacının bu kez malların yarısını almak istediklerini diğer yarısını bir sonraki ay almaya çalışacaklarını veya malların tamamı gönderilip,yarı bedelini vesaik mukabili,diğer yarısını da daha sonra ödeyeceklerini bildirdiklerini,her ne kadar davacı,

zarar gördüm diye dava açmışsa da dava konusu ticari ilişkide asıl zarar görenin müvekkili şirket olduğunu, isteğe bağlı özel modeller olarak davacıya ürettiği malları, davacının yukarıda açıklanan ve belgeleri ile kanıtladığı kapris, anlaşmazlık ve işi yokuşa sürmeleri ile satıp tam bedelini alamadığı gibi bugüne kadar da başka bir müşteri bularak satamadığını,ayrıca davacının yabancı uyruklu olması ve Türkiye'de ikametgahının olmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin teminata bağlanması gerektiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda,tarafların 33.660 Euro bedel karşılığı 3145 adet jean pantolonun 05/10/2011 tarihinde davacıya teslimi konusunda anlaştıkları ve peşinat olarak davacının davalı tarafa 10.098 Euro peşin ödemede bulunduğu, bakiyenin sözleşme gereğince ürün tesliminden sonra yapılacağı ancak davalının sözleşme kapsamında süresi içerisinde ürün teslimine ilişkin edimini yerine getirmediği, bu husustaki görüşme ve yazışmalardan neticenin alınamadığı,taraflar arasındaki sözleşmenin ifa kabiliyetinin kalmadığının sabit olduğu,

davacının peşinat olarak ödediği 10.098 Euro'nun davalıdan tahsilini talep edebileceği, ancak davacı tarafından davalı ile sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan bir takım masraf, giderlerini ve zararlarına yönelik talebini kanıtlayacak kayıt ve belge ibraz etmemiş olduğundan buna ilişkin talebini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 10.086,00 Euro'nun 05/10/2011 tarihinden itiabren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.