Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13838 K.2017/4664

Taraflar arasındaki alacak davasının usule ilişkin bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ...Ş. arasında, 01.06.1997 tarihinde “Elektrik Tüketim Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye aykırı olarak ... kullanım bedelinin artırılması ve davalı şirketin artırılmış ... kullanım fiyatı üzerinden tahsili yönündeki uygulamalarının hukuka aykırılığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından sağlık ürünleri fabrikası için Ocak 2002 ile Eylül 2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davalıya fazladan ödenen 94.648.-TL.tutarındaki tüketim bedelinden şimdilik 6.500.-TL.alacağın fazladan yapılan ödemelerin davalıya ödendiği tarihlerden itibaren taraflar arasındaki sözleşme faizi üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme hükümlerince ödenmesi gerekenden daha çok miktarda bir meblağın ödenmesi halinde, fazla ödenen kısım, hukuki bir sebebe dayanmaksızın yapılan ödeme niteliğinde olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, davacı tarafça iddia edilen sebepsiz zenginleşme durumunun dava tarihinden çok önceki tarihlerde ve en geç taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihi olan 01.10.2006 tarihi itibariyle öğrenilmiş olduğunun kabulü ile süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen “...

Üretimi ve Tüketimine” ilişkin sözleşme ile elektrik piyasasında o tarihte otoprodüktör grubu olarak faaliyet gösteren davalı şirket tarafından, davacı şirketin Sakarya İli Hanlı Belediyesi sınırları içerisindeki ilaç ve sağlık ürünleri tesislerine gerekli elektrik ...sinin ... ve davalı şirket arasında imzalanan ESA hükümlerine uygun olarak tedarik edilmesi hususunda mutabakata varıldığı, bilahare taraflar arasındaki sözleşmenin 01.10.2006 tarihi itibariyle feshedildiği,

davacı tarafın sözleşme uyarınca fazla ödendiği iddia edilen tüketim bedelinin iadesi istemi, B.K.nun 61-66.maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, gerek davalı tarafından davacı tarafa gönderilen birim fiyat ve iskonto oranlarına ilişkin gerekse davacı tarafından birim fiyata ve iskonto oranlarına yapılan itiraza ilişkin yazışmalardan sebepsiz zenginleşme durumunun dava tarihinden çok önceki tarihlerde ve en geç de sözleşmenin fesih tarihi olan 01.10.2006 itibariyle öğrenilmiş olduğunun kabulü ile süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş,

hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 3.11.2010 gün, 2010/3831 esas, 2010/12349 karar sayılı ilamıyla "Taraflar arasında imzalanan ...

Tüketim Sözleşmesine aykırı olarak ... kullanım bedelinin artırılması ve davalı yana artırılmış ... kullanım fiyatı üzerinden ödenen bedellerin geri istenmesi talebini içeren dava, BK’nun 125 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir." gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile,

taraflar arasındaki sözleşmede davacı şirkete davalı firmadan elektrik temin eden diğer firmalara uygulanan iskontalarından daha az iskonta uygulanmayacağının taahhüt edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan tüm fatura, bilgi ve belgelerin bilirkişiler tarafından yapılan incelemesinde; ...'tan ... temin edilmesi halinde daha az ... bedeli ve faturası ödeneceği tespitinin yapılamadığı, davalı firmadan ... temin eden başka firmalara daha fazla iskonta yapıldığının da davacı tarafça kanıtlanamadığı, davalı tarafça keşide edilen faturaların sözleşme kapsamında yapılan değerlendirilmesinde sözleşmeye uyumluluğunun belirlendiği,

davalının sözleşmeye aykırı uygulamasının tespit edilemediği, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.