Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13856 K.2017/7959

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili dağıtım şirketi ile davalı arasında 30/12/2008 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının yıllık 750 ton beyaz ürün satım alma taahhüdünde bulunduğunu, ancak satış taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı feshettiğini, davalının sözleşme gereği cezai şart ödemesi gerektiğini, ayrıca cari hesaptan kaynaklanan 1.082,24 TL borcu bulunduğunu belirterek, davalının taahhüde uymamasından ötürü cezai şart olarak şimdilik 15.000 USD’nin ve 1.082,24 TL cari hesap alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 23/12/2014 tarihli ıslah talebi ile dava değerini 65.075,60 USD'ye çıkartmıştır.

Davalılar vekili, taraflar arasında 19.01.2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, karayolunun 1,5 metre yükseltilmesi nedeniyle istasyonun çukurda kaldığını, giriş yapan araç sayısının azaldığını, akaryakıt fiyatının davacı tarafından yüksek olarak belirlendiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, müvekkili davalı ...’nin kefaletinin B.K. 583. maddesine uygun olmadığını, cari hesaptan kaynaklanan borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişkinin bulunduğu, E80 karayolunun yükseltilmiş olmasının davalı yönünden mücbir sebep sayılmadığı, akaryakıt bedelinin davacı tarafından belirlenmesinin de sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği,

davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davalının yıllık belirli miktarda ürünü davacıdan satın almayı taahhüt ettiği, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceği öngörülmüş ise de, cezai şartın ifaya ekli cezai şart olması ve yapılan ödemelerin ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı tarafından kabul edilmesi nedeniyle davacının taahhüdün yerine getirilmemesi sebebiyle cezai şart talebinde bulunamayacağı, ancak Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin 11/d maddesine göre davacının,

sözleşmenin haksız olarak tek taraflı bayi tarafından feshedilmesi halinde fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar geçecek dönemde yıllık satış taahhüdüne göre satması gereken toplam akaryakıt miktarının fesih işlemi nedeniyle satamaması sonucu şirketin uğradığı tüm zarar ve ziyanı talep edilebileceği, bu madde çerçevesinde alınan son bilirkişi raporunda hesap edilen 29.228 USD alacağın sözleşmenin 15. maddesi gereğince müteselsil borçlu bulunan davalı şirket yetkilisi ile birlikte davalılardan tahsil edilebileceği, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağını ise ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.