Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13874 K.2017/6790

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasında makine satış ve takas sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkiline teslim edilen makinenin ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak makine bedeli olarak kararlaştırılan bedelden 5.000 €'luk kısmının iadesi ile 4.531,20 TL'lik çekin iptali için ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/278- 2012/154 E-K sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek esas yönünden kesinleştiğini, müvekkilinin iptaline karar verilen çek ibraz edildiği için ödeme yaptığını belirterek, bu defa makine bedeli için kararlaştırılan ve saklı tutulan 9.000 €'luk bakiye kısmın ve borçlu olunmadığı halde ödenen 4.531,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/278 E. sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacıya mahkeme kararı gereği dava konusu makinenin iadesi halinde bedelinin de iade edileceğinin ihtar edildiği gibi davacının ...7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı tevdi mahalli davasında da makinenin çalışır şekilde iadesi halinde makine bedelinin iadesine hazır olunduğunun bildirildiğini, buna rağmen bu davayı açan davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı -karşı davacı vekili karşı davada, dava konusu makinenin teslim edildiği günden bu yana davacının kullanımında olduğunu, davacının 56x77 ebat kesimleri için kullanamasa bile diğer işler için makineyi kullandığını, bu tip bir makinenin aylık kira bedelinin en az 500 € olduğunu, belirterek dava konusu makinenin 23/11/2012 tarihine kadar kullanım bedeli olan 14500 €'nun davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı- karşı davalı vekili karşı davada, makinenin istenilen ölçüde kesim yapmadığı için hiç kullanılmadığını, daha küçük ölçüde kesim yapan makinelerin zaten müvekkilinin elinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünde; dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğu ve 16.000 € bedelin davacıya iadesinin gerektiği (Kapatılan) ...7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/390 E. 2013/319 K.(2012/278 E.-2012/154 K.) dosyasında subut bulduğu ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacının talebi olan 5.000 €'nun davacıya ödenmesine ve 2000 € karşılığı verilen 4.531,00 TL çek nedeniyle de davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği,

makinanın davacı tarafından davalıya 31/01/2014 tarihinde iade edildiği ve sözleşme gereğince bakiye 2.000 Euro karşılığı olarak verilen 4.531,20 TL bedelli çekin davacı tarafça 15/12/2010 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı buna göre davacı tarafça saklı tutulan 9.000 € ile bedeli ödendiği halde borçlu olmadığı tespit edilen çek bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 9.000 € ve 4.531,20 TL 'nin faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise dava konusu makineden beklenen faydanın davacı tarafça sağlanamadığı,

56x77 ebadından küçük kesimleri yapan başka bir makinenin davacı elinde olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği gözetildiğinde kira bedeli talebinin subut bulmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.