Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1399 K.2016/7370

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafından bankadan kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile temerrüte düşmemek amacıyla 13.018,00TL'lik kredi borcunu kefil sıfatı ile ödediğini, davalının ödeme borç bakiyesi 3.000 TL'nin ödeme tarihi 05.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının bankadan kullanmış olduğu kredinin 13.018,89 TL'sinin davacı tarafından kefil sıfatıyla 05/09/2007 tarihinde ödendiği, buna karşılık davacının yaptığı ödemenin davacıya geri ödendiği hususunun davalı tarafından kanıtlanamadığı ve buna karşılık takip konusu alacağın da likit olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına,davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir.Davacı taraf,icra takibinde toplam 4.284,16 TL alacak talep etmiş ve davalının itirazı üzerine takip durmuştur.Açılan itirazın iptali davasında ise davacı dava değeri olarak 3.000 TL alacak göstererek harç yatırmış olup, ancak talep kısmında itirazın iptaline, takibin devamına şeklinde talepte bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davacı tarafın davadaki talebi açıklattırılarak dava değeri belirlendikten sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.