Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14037 K.2017/1591

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı...Dayanıklı Tüketim Malları İth. İhr. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinin davalılar tarafından kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle giriştiği icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...; kendilerinin kefil olduğu kredi borcunun ödendiğini, dava konusu borç için davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., aynı alacak için iki ayrı takip yapıldığını, davacı bankanın kötüniyetli olduğunu, istenilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 20/11/2012 tarihinde "Yeniden Yapılandırma" açıklamasıyla kullandırılan 401.234,58TL'lık taksitli ticari kredinin 03/03/2010 tarihli süresiz Kredi Genel Sözleşmesi ile kullandırılması mümkün iken davacı Banka'nın dava dışı Şirket ile 20/11/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdederek iş bu krediyi kullandırdığı, davalıların kefalet imzalarının bulunduğu 03/03/2010 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi incelendiğinde, 20/11/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'ne tarih ve miktar belirtilerek herhangi bir atıfta bulunulmadığının anlaşıldığı,

buna göre davalıların kefalet imzalarının olmadığı 20/11/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden 20/11/2012 tarihinde 6006727414 nolu hesaptan "Yeniden Yapılandırma" açıklamasıyla kullandırılan 401.234,58TL.'lık taksitli ticari krediden sorumlu tutulamayacakları,

ancak davalıların kefalet imzalarının bulunduğu 03/03/2010 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan gayrinakdi krediye konu çek yaprakları 20/11/2012 tarihli Kredi Genel sözleşmesi öncesinde dava dışı Şirkete teslim edildiğinden bu çek yaprakları ile ilgili gayrinakdi krediden doğan borçlardan sorumlu olacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların itirazlarının kısmen iptaline 7.669,66 TL asıl alacak, 257,57 TL temerrüt faizi, 12,88 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 7.940,11 TL

alacak ve 7.669,66TL asıl alacak için %39 temerrüt faizin %5 BSMV'si üzerinden takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmedilen alacak likit olup, davacı yararına İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru olmadığı gibi davanın kısmen reddedilen bölümü yönünden davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesinde hata yapılmış olması da bozmayı gerektirmiştir.