Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14114 K.2017/4670

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif hakkında davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe konu edilen senedin 16.07.2013 tarihinde tanzim edildiğini, senedi müvekkili kooperatif adına düzenleyen...'ın anılan tarihte kooperatifi tek başına temsile yetkili olmadığını, senet üzerinde kooperatif kaşesinin dahi bulunmadığını, adresin yanlış gösterildiğini belirterek, icra dosyasına konu alacaktan dolayı müvekkili kooperatifin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bankadan kredi çekmek amacıyla kayın pederine kooperatif tarafından verilen taşınmazı üzerine ipotek tesis ettirmek istediğini, taşınmaz üzerinde TOKİ kredisi nedeniyle borç gözüktüğünü, kooperatif başkanı...'ın yönlendirmesi ile taşınmaz üzerindeki kredi borcunun kooperatif adına müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemeye binaen kooperatif başkanı... tarafından takibe konu edilmiş olan bononun tanzim edilerek verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ile kooperatifi borcundan kurtardığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... Bankasına olan borcunun davalı tarafça kapatıldığının banka kayıtları ile anlaşıldığı, davacı kooperatifin kayıtlarında da bu ödemenin göründüğü, ancak davaya konu senedin kayıtlarında görülmediği, davalının davacı kooperatiften alacaklı olduğu, söz konusu senedin dayanaktan yoksun olmadığı, her ne kadar kooperatif için çift imza kuralı varsa da bu durumun iyiniyetli 3. kişileri bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.İcra takibine konu senette keşideci konumunda davacı kooperatif adının yazılı olduğu, ancak bir kişi tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.Yapı Kooperatifi ana sözleşmesinin 46.maddesine göre kooperatif yönetim kurulunda bulunan en az iki üyenin imzası ile temsil edilir.Kooperatif adına tek imza atılmış olması kooperatifi bağlayıcı değildir.Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi ve ayrıca davayı kooperatifi temsilen yönetim kurulu üyeleri açtığından bu şahısların karar başlığında davacı olarak gösterilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.