Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14140 K.2018/43

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, ...Tıp Fakültesinde tedavi gören hasta için medikal malzeme temin ettiğini, temin edilen malların bedeli olan 45.360,00 TL.lik fatura düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının davacıya yapılacak ödemeden’’ SGK tarafından kesilen 30.765,66 TL.nin ilgili firmadan mahsup edilmesi’’nedenine dayanarak 30.765,66 TL. kesinti yaptığını, müvekkilinin alıma ait şartname hükümlerine aykırı davranmadığını, haksız kesinti için düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, davacıdan alınan medikal malzeme karşılığı düzenlenen fatura bedelinden SGK’nin kesinti yaptığını,davacının imzaladığı alıma ait şartnamenin 18.maddesi gereği müvekkilinin SGK tarafından yapılan kesinti nedeniyle uğranılan zararı davacının faturasından kestiğini, icra takibine itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Samsun SGK il Müdürlüğünün verdiği cevabi yazı ile kurumlarına fatura edilen işlemin Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) olmamasından dolayı ödenmediği, bahse konu tıbbi malzemenin TİTUBB kaydı olup, kurumları tarafından ödeme kalemleri arasında bulunduğunun belirtildiği, SGK tarafından yapılan kesintinin davacıdan kaynaklanmadığı ve alıma ait idare şartnamenin 18. maddesine aykırı bir eylem olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece Sosyal Güvenlik kurumu İl Müdürlüğünce yazılara verilen cevaplar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, SGK İl Müdürlüğü yazısı, taraflar arasındaki alıma ait idari şartname hükümleri ve satıma konu medikal malzeme yönünden bu konuda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmamış, mahkemece medikal tıbbi aletler, uygulanması tedarik ve yöntemleri konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişiler aracılığıyla tarafların iddia ve savunmalarıda değerlendirilmesi sonucu alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken,

hakimin bilgisi dışında teknik bir konu olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediği gibi, kabule göre de Genel Bütçeye tabi davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulmasına da karar verilmesi yerinde değildir.