KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2016/14175 E., 2017/8028 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Aralık 2017
- Mahkemesi
- Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
299 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilinin davalı bankadan 22/04/2010 tarihli tüketici kredisi kullandığını, ancak tüketici kredi sözleşmesinin feshedildiğini ve 07/06/2010 tarihinde, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadan kredi hesabının kapatıldığını, davalı banka tarafından bu borcun teminatı olarak müvekkillerinin imzasının bulunduğu 22/04/2010 tanzim tarih ve 400.000 TL bedelli vadesiz teminat bonosu alındığını, davalı bankaya verilen bononun tüketici kredi sözleşmesinin feshedilmesi ve erken ödeme ile kapatılması nedeniyle hükümsüz kaldığını belirterek bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TEB vekili, icra takibine konu bononun tüketici kredisiyle ilişkilendirilemeyeceğini, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu gereği tüketici kredileri ile ilgili olarak kıymetli evrak düzenlenmesinin yasak olduğunu, icra takibine konu bononun, borçlulardan ... D.T.M. İnş. Ltd. Şti.'nin, 26/04/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği müvekkile olan ticari kredi borçlarına karşılık keşide edilerek verildiğini, teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekili, davalı bankadan alacağın temlik alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesine uygun olarak icra takibi yapıldığı, davacının talebinin ise bundan dolayı borçlu olmadığının tespiti olmayıp, takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve bireysel tüketici kredisinin teminatı olarak verildiğine ilişkin olduğu, davacının bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/14175, K. 2017/8028, 18 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama