Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14181 K.2017/1907

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu fatura içeriği mal ve hizmetin davalının ... adresindeki çalışanlarına imza karşılığı 39 adet teslimat fişi ile teslim edildiğini ve kepçe çalışmasının davalının ...-... adresinde yapıldığını ileri sürerek davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bir akit bulunmadığından davacının takip dayanağı faturasının iade edildiğini, icra dairesinin ve mahkemenin bu davada yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin ve yetkili mahkemenin ... icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davacının taşeronu olduğu... İnşaat ve İnşaat Malz. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkilinin ...'de bulunan fabrika inşaatının bir kısım işlerinin yaptırıldığını ancak davacı ile müvekkili şirket arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, irsaliyelerdeki imzaların müvekkili çalışanına ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.11.2015 tarih, 2015/1900 Esas ve 2015/15036 Karar sayılı bozma ilamında ;” Dava, bir adet fatura içeriği mal ve hizmetin davalı şirket çalışanlarına teslimat fişleri ile teslim edildiği iddiasıyla faturadan doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dava, dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Bkz.

HGK'nın aynı yöndeki 28.03.2011 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. sy. Kararı)” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar taraflar arasında önceki yıllarda zaman zaman ticari ilişki gerçekleşmiş ise de, bu ticari ilişkinin takip tarihinden önceki bir dönemde sona erdiği,

takibe konu faturayla ilgili olarak yeni ticari ilişkinin ve sözleşmenin kurulduğu hususunun toplanan delillerle ispatlanamadığı,bu durumda, yetkili icra müdürlüğünün sözleşmeden doğan takiplerde yetkiye ilişkin HMK.'nun 10.maddesine göre değil, genel yetki kuralı olan HMK.'nun 7.madde hükmüne göre belirleneceği,davalı şirketin adresinin .../... olduğu ve bu yerin ... ...) İcra Müdürlüğünün yargı çevresinde kaldığı, bu itibarla, itirazın iptali davasına konu edilen icra takibinin yetkisiz Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünde açıldığı,

dolayısıyla itirazın iptali davası şartlarından olan yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de, yetki yönünden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Zira bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça dosyaya sunulan teslim belgelerinde imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğu belirtilmiştir.

Bu maddi vakıa karşısında dava faturaya dayalı bir miktar para alacağına ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu 89/1. maddesi uyarınca borcun ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu ve böylece 6100 Sayılı HMK’nun 10. maddesi uyarınca ifa yeri olan davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Karşıyaka İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanıp, iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.