Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/142 K.2016/7694

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hakkında icra takibine konu edilen kredi kartı alacağı nedeniyle imzalamış olduğu herhangi bir sözleşme ve kefalet akdi bulunmadığını, müvekkiline teslim edilmiş bir ek kartta bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile maaşından haciz yolu ile yapılan kesintilerin faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, katılmış olduğu duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının ek kart hamili olduğu iddiasının haklılığını kanıtlar nitelikte kesin ve inandırıcı delil sunulamadığı, aksine takibe konu kredi kartı harcamaları nedeniyle oluşan borcun dava dışı ... ...'ın hamili olduğu kredi kartı ile gerçekleştiğinin anlaşıldığı, ek kart hamili olmayan kredi kartı üyelik sözleşmesinde ismi ve imzası bulunmayan davacının kredi kartı kullanımı sonucu oluşan borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile...

4. İcra Müdürlüğünün 2013/11960 takip sayılı dosyası üzerinden yapılan takip nedeniyle davacının davalıya 6.335,23 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin istemini atiye terk etmesi nedeniyle alacak istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.