Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14211 K.2017/8029

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu senet bedelinin 70.000.-TL'sini dava dışı ... ve dava dışı ... aracılığıyla davalıya 07.03.2014 tarihinde teslim tutanağı ile haricen ödemiş olduğunu, davalı tarafca senet bedelinin tamamının tahsili için başlatılan icra takibine konu senet bedelinin fer'ileriyle birlikte ödendiğini, davalının senedin 70.000.-TL lik kısmının bedelsiz kaldığını bilerek kötüniyetli olarak tamamı hakkında icra takibi yaptığını ve sebepsiz zenginleştiğini belirterek davalıya ödenen 70.000.-TL ve ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7914 esas sayılı icra dosyasında yapılan masraf ve vekalet ücretinin ticari reeskont faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 100.000 TL olarak borç para verdiğini, karşılığında davacının keşide ettiği icra takibine konu senedi aldığını, senet bedelinin ödenmemesi üzerine davacı hakkında icra takibi başlatıldığını,07.03.2014 tarihli belgenin dava dışı Burak Tuluk’un müvekkile olan borcuna karşılık düzenlendiğini, sebepsiz zenginleşmenin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından ödeme belgesi olarak sunulan, 07/03/2014 tarihli belgenin, davalıya olan senet borcunun ödenmesine ilişkin bir belge olarak değerlendirilemeyeceği, akrabalar arasındaki ilişki senede bağlanmış ise HMK'nun 201. maddesi gereğince, tanıkla ispat olunmasının artık mümkün olmadığı, davacı tarafından açıkça yemin deliline dayanılacağı da belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.