Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14245 K.2017/7849

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş şirketinde uzun yıllar çalıştığını, şirketten ayrıldıktan sonra eski patronunun iknası ve bilgilendirmesiyle, imzası taklit edilmek suretiyle alacaklısı ... A.Ş., borçlusu müvekkili olan 28.07.2013 vade tarihli, 100.000.- TL bedelli ve 28.06.2003 vade tarihli 50.000.- TL bedelli senetlerin tanzim edilerek davalı bankaya verildiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine bu senetlerden dolayı icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ödemekle yükümlü olmadığı bir parayı bu takip nedeniyle ödemek zorunda kaldığından, haksız tahsil edilen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkili bankanın davacı ile dava dışı ... A.Ş arasındaki hukuki ilişkide taraf olmadığı için müvekkiline karşı istirdat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, dava konusu bono altına davacının adına üçüncü şahıs tarafından atılan imzanın davacının kendi rızası ile atıldığını ve borçlu olmadığını iddia ettiği parayı rızai olarak ödediğini ikrar eden davacının istirdat talebinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu borca ilişkin icra takibi ve tahsilatların halen devam ediyor olması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazının reddine, senedin 2003 yılında takibe konu edildiği, davacının 10 yılı aşkın bir zamandır takibe itiraz etmediği gibi peyder pey ödemelere devam ettiği, icra dosyasında uzun yıllardır devam eden tahsilat makbuzlarının bulunduğu, uzun zamandır süre gelen hacizlere sessiz kaldığı, davacının güvenini suistimal edenin davalı banka değil, kendi iç ilişkisinde senedi lehine düzenlediği özel/tüzel kişiler olduğu,

bilerek sahteliğine onay verdiği imzanın sahteliği nedeni ile, onüç yıl sonra borçlu bulunmadığının tespitini talep etmenin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle imza incelemesi yapılmadan yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.