Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14249 K.2018/76

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline tahsil için verilen 105 adet çekin, taşıma sırasında kuryeden çalındığını, çeklerle ilgili iptal davası açıldığını, bu çeklerden birinin keşidecisinin dava dışı ... A.Ş. olduğunu, bu şirketten çek bedelinin yetkili ...

Faktoring A.Ş.’ye ödenmesinin istendiğini, bunun için keşideciye ilgili çek için ikinci kez tahsil talebi olursa müvekkili tarafından ödeme garantisi verildiğini, davalının bu çeke dayanarak dava dışı keşideci ve cirantalar aleyhine kambiyo senetlerine dayalı takip yaptığını, davalının hırsızlık konusu çekin tahsili için takip yapması üzerine keşideciye verilen garanti nedeniyle müvekkilince ihtirazi kayıt konularak takip borcunun ödendiğini, davalıların meşru ... olmadıklarını ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte istirdadını ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekte ciro silsilesinin düzgün olduğunu, çalınma iddiasının ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli meşru ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin davacı yedindeyken kaybedildiği, ödeme yapılması için dava dışı keşideciye garanti taahhüdü verildiği, davalı banka tarafından takip yapılması üzerine verilen taahhüt gereği davalıya ödeme yapıldığı, davacının takip borçlusu olmaması nedeniyle talebin istirdat olarak nitelendirilemeyeceği, keşideciye verilen taahhüdün davalıyı bağlamadığı, takip dayanağı çekte davalının ciro yoluyla yetkili ... olduğu, ciro zincirinde kopukluk olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir