Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14334 K.2018/594

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ortağı olduğu dava dışı Paralel Asansör Ltd. Şti.’nden olan hisselerini 2011 yılında devrettiğini, bu dönemde kredi ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı banka tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede davacının borçlu gösterildiğini, davacının herhangi bir kefaletinin veya sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının ihtarname nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Asansör ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında 05/08/2010 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinden ve dava konusu ihtarname ile davacıya bildirilen borçtan davacının müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu ihtarname içeriğinde yer alan nakit alacağın davacı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmamış genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, ayrıca talep edilen gayrinakit alacağın dayanağı olan sözleşmede, müteselsil kefil yönünden çek depo bedeli sorumluluğunun da düzenlenmediği, davacının dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.