Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14335 K.2017/3910

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ...’ın nüfus cüzdanını alarak maaş bağlatacağını söyleyerek davalı bankadan bilmediği miktarda para çektiğini, davalı bankanın maaşından kesinti yaptığını, resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile maaşından yapılan kesintinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., söz konusu kredi sözleşmesi yapıldığında bankanın ... ... şubesinde çalıştığını, kredi sözleşmesi ile ilgili işlem yapan kişinin... olduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile aralarında herhangi bir borç ilişkisinin olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı banka, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,davacının yaşı itibariyle ve yapılan araştırma sonucunda okur yazar olmadığı,davacının mevcut kredi talep dilekçesine parmak bastığı, 18/05/1999 tarihli sözleşmeye imza atmadığının ve çekilen kredi bedelinin davacı tarafından teslim alınmadığının tanıkların ve davalı ...’ın beyanlarıyla sabit olduğu, müfettiş raporundan da anlaşıldığı üzere o dönemde bankada çeşitli yolsuzlar yapıldığının anlaşıldığı,

davalılar ... ve ... ile davacı arasında söz konusu kredi sözleşmesi nedeniyle herhangi bir borç ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçeleriyle davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı banka yönünden ise davanın kabulü ile kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,davacının hesabından kesilen 650,00 TL.nin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde ne kadar miktardan dolayı borçlu olmadığını belirtmemiştir.

Mahkemece davacıya ne kadar miktardan dolayı borçlu olmadığı konusunda açıklama yaptırılarak bu miktar üzerinden harcın tamamlatılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmediği gibi, davacı gerek kredi sözleşmesi gerekse ödeme yapılan tediye fişindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş olmasına göre, kredi sözleşmesinde ve tediye fişindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda davacıya ait,

belgelerin düzenleme tarihlerinden önceki ve sonraki tarihli samimi imzalarını içeren belge asıllarının getirtilerek bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.