Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1435 K.2016/10719

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan teminat mektubu kredisinin geri ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalıların itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar asıl davada, davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili birleşen davada, .... esas sayılı dosyasında, takibe itiraz eden 3 borçlu bulunmasına rağmen, davalı Mehmet Murat Dabakoğlu hakkında sehven dava açmayı unuttuklarını ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini, dosyanın....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı birleşen davada, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlu ..... ile davacı banka arasında 2 ayrı kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerden birine davalı ...'nun kefil olduğu, diğer sözleşmeye ise, davalı...'nun kefil olduğu, banka alacağının dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporuna göre sabit olduğu,

davalıların takibe yönelik itirazlarında haksız oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalıların .... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazlarının 17.581,76 asıl alacak ,...şlemiş faiz ve ... olmak üzere toplam 1...7 yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve %5 oranınd... uygulanmak suretiyle takibin devamına, toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanacak inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiş, hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka teminat mektubu kredisinden dolayı alacağını tahsil için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece yapılan incelemede iki ayrı genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, bunlardan 13/03/2007 tarihli Kredi Sözleşmesinde davalı ...'nun kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, diğer tarihsiz 100.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde ise Mehmet Murat Dabakoğlu adına imza bulunduğu görülmüştür. Davalı kefil M..

D.. , borca itirazında kredi sözleşmesine imza atmadığını bildirmiştir. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kredi sözleşmesindeki imzanın davalı kefil M..

D..'na ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yapılarak , imzanın ..'na aidiyetinin tespit edilmesi halinde, kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı da tespit edilerek, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.