Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14392 K.2017/4673

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili müvekkili şirketin davalı eczacıdan aşı satın aldığını, karşılığında 24/03/2014 tarihli 70.200,00 TL bedelli çek verildiğini, davalının malı teslim etmediği gibi çekide iade etmediğini, anılan çekin başkasına ciro edildiğini, başka bir çek verilmesi halinde iade edileceğinin söylendiğini, bunun üzerine 25/07/2014 tarih ve 70.200,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak malın teslim edilmediğini ilk çekin icra takibine konu edildiğini belirterek, icra takibinin iptalini, boçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak, 25/07/2014 tarih ve 70.200,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, faturaya konu ilaçların davacıya teslim edildiğini, karşılığında her iki davanın konusunu oluşturan çeklerin alındığını, davacının gönderilen faturalara itiraz etmediğini, malın teslim alınmadan çeklerin verilmesinin ve aynı olayla ilgili ikinci çek verildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, ayrı ayrı davaların reddini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari satım ilişkisinin var olduğu, satım ilişkisinde malı teslim ettiğini ispat etme yükü satıcı, bedeli ödediğini ispat etme yükünün alıcıya ait olduğu, davalının savunmasında dayandığı faturaların davacı defter ve kayıtlarında yer aldığı, faturaların tutarının çeklerin tutarıyla eşit olduğu, davalının malı teslim ettiğini ispatladığı, davacı tarafın bunun aksine yazılı belge ile kanıtlayamadığı gibi teslim edilmeyen malla ilgili olarak ikinci defa bedel ödendiği iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

asıl davada tedbir kararı verilerek davalının alacağının tahsilinde gecikme meydana geldiği, birleşen davada ise tedbir kararının infaz edilmediği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine, asıl davada asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.